CSOK-támogatás és vállalkozási székhely nem fér össze, írtuk áprilisban. A cikk megjelenése után számos olvasói levelet kaptunk, részben olyanoktól, akik találkoztak a problémával, a banknál visszapattantak, amikor kiderült, hogy vállalkozási székhely lenne a CSOK-os lakásban. És olyanoktól is, akik bár CSOK-osok, és székhelyük is van a lakásban, eddig nem hallottak a tilalomról.
Egyik CSOK-lakásos székhelyes olvasónk cikkünk megjelenése után alaposan áttanulmányozta banki szerződését, de abban egyáltalán nem talált utalást a székhelybejelentés tilalmára. Azt a tanácsot adták neki, hogy egy kis lepapírozással kimentheti magát, ha egyszer ellenőrzést kap. A 24.hu által megkérdezett szakértőnek azonban vannak kétségei. Olvasónk több okból sem akarja máshova áttenni vállalkozásai székhelyét, főleg addig nem, amíg nincs egyértelmű, részletes állásfoglalás, mit szabad és mit nem.
Biztos ami biztos, lepapírozták a székhelyhasználatot
Olvasónk egyeztetett ügyvédjével és CSOK-tanácsadójával, és mindkettőjük véleménye az volt, hogy életszerűtlen a székhelybejelentés általános tilalma. A jogszabály "lakáscéltól eltérő használatot" ír, amin a két szakember szerint azt értik, hogy a lakást nem lehet teszem azt irodának, masszázsszalonnak stb. használni vagy mondjuk albérletbe kiadni. Olvasónknál ilyesmi nem áll fenn, egyszemélyes szellemi vállalkozása mellett olyan cégei vannak bejelentve a lakásába, amelyeknél a munkavégzés máshol zajlik, a székhelyül szolgáló CSOK-lakásba csak a vállalkozások postája érkezik és ott tárolja a céges iratokat.
Mindezeket alapján úgy döntöttek, hogy bejelentik a CSOK-lakásba a cégeket, de a biztonság kedvéért olvasónk kötött saját magával, mint a cégek ügyvezetőjével egy erős korlátozó székhelyhasználati megállapodást.
A cégek ingyenesen használhatják az ingatlant székhelyük bejelentésére, azonban ügyfelet nem fogadhatnak ott, termelési céllal gépeket nem helyezhetnek el, a vállalkozások alkalmazottja munkavégzés céljából nem léphet az ingatlan területére. És ha az ügyvezető személyében, vagy a cégek tulajdoni szerkezetében változás következik be, az automatikusan a hozzájárulás visszavonásával jár.
Nem egyértelmű, mi a vállalkozási célú hasznosítás
A Pénzügyminisztériumot és az államkincstárt ismét kértük, válaszoljanak témában még februárban feltett kérdéseinkre, és rákérdeztünk, hogy olvasónk megoldásával elfogadhatóvá válik-e, ha valakinek mégis a CSOK-os lakásbavan van vállalkozási székhelye. Választ azóta sem kaptunk, így szakértőt kérdeztünk.
Nagy Ildikó a Bankmonitortól megkeresésünkre leszögezte,
a CSOK-os lakás nem lehet vállalkozás székhelye, ezért a székhelyet meg kell szüntetni.
Hozzátette, hogy a CSOK-megfelelés feltételeit, például a székhelyre vonatkozóan a 10 éves elidegenítési és terhelési tilalom alatt bármikor vizsgálhatják. És a jogszabály szerint azonnali, kamattal növelt CSOK-visszafizetést írhatnak elő, ha lakáscéltól eltérő hasznosítást állapítanak meg.
A lényeg, hogy az ingatlant nem lehet vállalkozási célra hasznosítani, így vállalkozás székhelyéül sem szolgálhat, ezt egyértelműen leírta a Pénzügyminisztérium is. Ezek alapján pedig szerinte a székhelyhasználat korlátozása sem megfelelő megoldás. De hogy átmenne-e a megoldás egy ellenőrzése, arra nincsenek konkrét gyakorlati példák, ahogyan arra sem, hogy egy ellenőrzés során pontosan mit minősít a hatóság "vállalkozási célú hasznosításnak" - tette hozzá.
Az nyilván nem fér össze a CSOK-kal, amikor futószalag van a nappaliban, vagy folyamatos ügyfélfogadás, raktározás, stb. Viszont ha a CSOK-os lakás alapvetően lakhatási célokat szolgál, de valaki úgy dönt, hogy otthon dolgozik, hazaviszi alkalmazotti, vagy vállalkozói munkáját, az az ő magánügye. Fórumoldalakon felmerült egy extrém kérdés is: gyakorolhat-e a CSOK-os otthonában egy énekes, vagy az is tilalmas-e. Nagy Ildikó megismételte, ha az ingatlan elsődlegesen lakásként funkcionál, akkor valószínűleg nem lesz azzal probléma, ha otthon skálázik a művész.
Rossz üzenete van a székhelyváltásnak
Olvasónk azt is megosztotta velünk, miért ragaszkodik hozzá, hogy a lakásában legyen vállalkozásai székhelye, miért nem választott inkább székhelyszolgáltatót, vagy jelentette azokat más címre. A székhelyszolgáltatónak szerinte nincs jó üzenete, ő szerződéskötés előtt mindig ellenőrzi, hogy hol a partnercég székhelye, és ha azt látja, hogy az adott címre sok (száz) másik cég is be van jelentve, az nála mínusz pont. A másik gond a levelezés - ha a lakásától eltérő helyen vannak a székhelyek, akkor ezeket mind utánküldéssel tudná csak megkapni, ami hibalehetőség a kézbesítésben és feleslegesen kieső idő.
A kérdésében jogbizonytalanság van, ezért olvasónk addig nem mozdul, nem szünteti meg a székhelyeit, amíg hivatalos állásfoglalás nincs. Már csak azért sem, mert a székhelyváltásnak is rossz az üzenete, főleg ha gyakori - tette hozzá.
Ha az állásfoglalásban erős tiltás lenne, vagyis ha semmilyen vállalkozási tevékenységet nem lehet végezni egy CSOK-os ingatlanban, az elég kacifántos következményekkel járna, lásd például az énekes esetét, a home office-t vagy a céges laptopon otthon végzett munkát.
