Jogorvoslati indítványt terjesztett elő Polt Péter legfőbb ügyész a törvényesség érdekében a Kúrián a Budai Központi Kerületi Bíróság, illetve a másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszék azon végzéseivel szemben, melyekben óvadék letétele esetére elrendelték az ukrán hajóskapitány bűnügyi felügyeletét.
A május 29-én történt Dunai hajóbaleset ügyében a VI. és VII. Kerületi Ügyészség indítványozta Jurij. C. letartóztatását. A Pesti Központi Kerületi Bíróság elrendelte a hajóskapitány letartóztatását, azonban megállapította, hogy az ukrán férfi 15 millió forint óvadék letétele esetén, Budapest területén bűnügyi felügyeletbe kerül, nyomkövető eszköz alkalmazása mellett.
Az ügyészség fellebbezett a döntéssel szemben, melyben kifejtette, hogy Jurij C. jelenléte az eljárási cselekményeken kizárólag a legszigorúbb kényszerintézkedéssel, azaz csak letartóztatással biztosítható. Ezt azzal indokolták, hogy az ukrán férfi magyarországi lakó- illetve tartózkodási hellyel nem rendelkezik, munkájából adódóan pedig a tartózkodási helye is gyakran változik. De a megalapozott gyanú tárgyát képező cselekmény tárgyi súlya is indokolttá teszik a letartóztatást
Mivel felmerült annak a gyanúja, hogy a hajóskapitány adatokat törölt a telefonjáról, ezért az ügyészség kiegészítette a fellebbezés indoklását. Álláspontjuk szerint ugyanis újabb olyan ok állapítható meg, ami indokolja a letartóztatást, nevezetesen az, hogy a gyanúsított a bizonyítást megnehezítené, vagy veszélyeztetné.
A Fővárosi Törvényszék a kerületi bíróság végzését érdemben nem változtatta meg, az óvadék letételét engedélyezte.
A legfőbb ügyész jogorvoslati indítványának lényege szerint a törvényszék határozata már önmagában attól törvénysértő, hogy nem tartalmaz semmilyen döntést az ügyészi fellebbezés kiegészítésében írtakkal kapcsolatban. Polt Péter szerint a törvényszék nem vizsgálta érdemben a fellebbezésben megjelölt újabb letartóztatási okot. Emellett mind az elsőfokú, mind a másodfokú bíróság határozata törvénysértő, mivel úgy rendelték el a bűnügyi felügyeletet, hogy a gyanúsított konkrét tartózkodási helye a döntés meghozatalakor a hatóság előtt egyáltalán nem volt ismert.
Mindezek alapján a legfőbb ügyész indítványozta, hogy a Kúria állapítsa meg azt, hogy az első és másodfokú bíróságok törvénysértően fogadták el az óvadék megállapítására irányuló védői indítványt, és rendelték el a gyanúsított bűnügyi felügyeletét óvadék letétele esetén.
A Kúria határozata csak a törvénysértést állapíthatja meg. Magyarul a másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszék végzése a Kúria későbbi állásfoglalásától függetlenül érvényben marad.
