Több mint két évvel a budapesti vizes világbajnokság után is szórhatja a közpénzt az eredetileg a világverseny megszervezésével megbízott Bp2017 Kft.
Az állami cégnek 100 ezer forintos pénzbírságot kell fizetnie: a Pesti Központi Kerületi Bíróság szabta ki a büntetést, miután a Bp2017 Kft. a jogerős bírósági ítélet, illetve a végrehajtás megindítása ellenére sem adta a 24.hu által kért közérdekű adatokat.
Lapunk immár majd két és fél éve, azaz 2017 márciusa óta próbálja megtudni, hogy a Hosszú Katinka korábbi úszóklubját, az Iron Aquaticset működtető cég, az Iron Corporation milyen feltételekkel használhatta az átadása óta állami forintokból működtetett Duna Arénát.
A keretes írásunkban részletezett út - akkor úgy tűnt - végén a másodfokon eljáró ítélőtábla 2018 végén jogerős ítéletében kimondta: a Bp2017. Kft.-nek ki kell adnia azokat a közérdekű adatokat, amelyek arra vonatkoznak, hogy a Hosszú Katinka és Shane Tusup tulajdonában álló Iron Corporation Kft.-vel kötött szerződéseiket mekkora összegre és milyen célra költötték, továbbá szponzorációra, reklám- és marketingtevékenységre kivel, milyen összegre szerződtek.
A jogerős ítélet után a 92 250 forintos perköltséget is ki kellett fizetnie a cégnek, amit gyorsan meg is tett, a 24.hu pedig az eltérő fejlődésű gyerekek terápiás ellátását például Hidroterápiás Rehabilitációs Gimnasztikával segítő BHRG alapítványnak utalta tovább az összeget.
Ám hiába a jogerős ítélet, a cég az adatokat továbbra is titkolta. Ezek után lapunk a tavasszal végrehajtást indított az állami cég ellen. Ennek az eljárásnak a következő szakasza a bíróság mostani végzése, amelyben a pénzbírság mellett kötelezte a Bp2017 Kft.-t arra, hogy 15 napon belül teljesítse kötelezettségét, azaz adja ki az adatokat.
Egyelőre várjuk ezeket a dokumentumokat, ám közben újabb közérdekű adatigényléssel fordultunk a Bp2017 Kft.-hez. Arra vagyunk kíváncsiak, hogy az állami cég mennyi közpénzt fordított arra a jogi eljárásra (ügyvédi díjak, illeték, perköltség, bírság), amelynek keretében akadályozza és késlelteti, hogy a bíróság jogerős ítélete szerint közérdekű adatok nyilvánosságra kerüljenek.
Út az ismeretlenbe
Korábbi cikkünkből idézzük a megtett utat:
"Az első kérdést 2017 tavaszán küldtük az ügyben, akkor egyszerűen nem feleltek megkereséseinkre, közérdekű adatigénylésünket nem teljesítették. Több kérdésünkre nem válaszolt Hosszú Katinkáék klubja sem. Hónapokig az sem volt világos, ki üzemelteti a Duna Arénát, mert a minisztériumok, ahogyan az érintettek is, hallgattak. Végül a Nemzeti Sportközpontok egyik válasza tette egyértelművé, hogy a Bp2017 Kft. volt az üzemeltető, azaz ez a cég köthetett szerződést Hosszúékkal.
A bírósági eljárást megelőzően a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz fordultunk. A NAIH jelentést tett közzé az ügyben, melyben rögzítette:A Kft. az Infotv. rendelkezéseit nem tartotta be, amikor 2017. március 23-a óta a jelentés keltéig nem teljesítette a beadványozó közérdekű adatigénylését, valamint megsértette a bejelentő közérdekű és közérdekből nyilvános adatok megismeréséhez fűződő jogát.A Péterfalvi Attila elnök szignálta dokumentumot 2017 októberében publikálták, ám a Bp2017 Kft. ennek ismeretében sem adta ki az adatokat.
Ezután fordultunk bírósághoz: a Bp2017 Kft. az elsőfokú bíróság előtt azzal érvelt, a cég nem minősül közfeladatot ellátó szervnek, az érintett szerződések fedezete pedig nem költségvetési forrás, így független gazdálkodása során szerzett bevételei úgymond elvesztették közpénzjellegüket.
Emellett is több más érvük is volt arra, miért nem kell kiadni a közérdekű adatokat. Az eljárás során megtörtént az, hogy azzal védekeztek: a Bp2017 Kft. nem kötött olyan szerződéseket, amelyekről lapunk információkat kért. Ezt az állítást árnyalta, hogy a 24.hu bemutatta a levelet, amelyben a Bp2017 Kft. maga számolt be lapunknak egy Hosszú Katinkáékkal kötött szerződésről.
Az első fokon eljáró bíróság rögzítette: a Bp2017 Kft. közpénzzel gazdálkodó szervezet, amely a vizes vb megrendezésével közfeladatot látott el, és ki kell adnia az adatokat. A másodfokon eljáró bíróság a múlt év végén hasonlóan döntött, mint az első fokon eljáró bíróság, így 20 hónappal az első kérdés után jogerős ítélet született az ügyben: a Bp2017-nek ki kell adnia a közérdekű adatokat."
